Tweede stemronde

Ik ben het niet helemaal met je een Maureen. Je zegt dat Wouter zich verdachter maakt. In normaal taalgebruik betekent dat strikt verdachter. Nou wil het zo zijn, dat dat praktisch onmogelijk is inmiddels. Als je bedoelt dat hij zich in elk geval niet minder verdacht maakt, dan ben ik het helemaal met je eens.

Het is fijn om te weten dat wanneer ik alternatieve theorieën aandraag ik mij per definitie verdachter maak.
Ik bespeur hier geenszins een wetenschappelijk klimaat, maar een grote groep ontwetende burgers die elkaar ophitst. Natuurlijk is het fijn om wanneer er weer een onschuldig slachtoffer is gevallen te kunnen wijzen naar de rest, maar laat ik het erop houden dat jullie ofwel mij op mijn blauwe ogen, ofwel Civ op zijn blauwe ogen zult moeten geloven.

Maar goed, ik zal de stemming afwachten, en hopen dat onze edele kasteelvrouwe nog voor haar zelf kan denken, en anders zal de heks vannacht haar werk moeten doen en Civ vermoorden.

Stemmingen in Wakkerdam zijn ook geen wetenschap maar politiek. Het gaat om gelijk krijgen en niet om gelijk hebben.

Ik wil trouwens de mensen die nog niks gezegd hebben oproepen dat alsnog te doen. Het valt me op dat degene die hier veel zeggen en goed meedenken wel erg de aandacht op elkaar vestigen. Ik doel hiermee voornamelijk op Cindy en Georgette. Daardoor weet ik bij hen niet zo goed hoe het zit. Bij mensen die wel reageren heb ik wel zo m'n ideeën.

Wellicht is dat een strategie van deze personen.

Het lijkt mij dan ook niet nodig om deze personen iets te laten plaatsen op dit forum. Zolang zij braaf hun stem uitbrengen voldoen zij aan hun burgerplicht, en mogen wij maar fijn gaan gissen naar hun motieven.

Ik wil bij deze ook iedereen oproepen om op Civ te stemmen, zelfs zij die niets posten.

Beste schoolmeester
Er zit zeker een mogelijkheid in dat de alternatieve theorieen die zijn voorgesteld kloppen helaas ben jij in de 3 die je in 1 post noemde ook een weerwolf. Dit betekent dat er niet echt een aanleiding is om mijn stem te gaan wijzigen. Met de biecht tegen je is de bewijslast erg groot en zelfs als de biechtvader zou hebben gelogen weten we dan dat hij een weerwolf is. Het enige wat je eruit kan halen is dat een aantal mensen niet per definitie onschuldig zijn, maar dat is niemand echt. Iedereen probeert altijd niet verdacht te worden of hij of zij nou burger is of weerwolf.
Waar het op neerkomt is dat de burgers nog niet op hun lauweren kunnen rusten en we nog meer weerwolven zullen moeten ontmaskeren.

Het lijkt me het beste om gewoon op Darcy te stemmen en te kijken of hij daadwerkelijk een weerwolf is, als dit niet het geval is, heeft Civ ons verkeerde informatie gegeven, wat erop wijst dat hij zelf niet te vertrouwen is en hoogstwaarschijnlijk een weerwolf. Verder vind ik Darcy's verdediging vrij zwak. Civ is pas verdacht als blijkt dat de biechtinformatie onjuist is.

Hoi allemaal!  

Sorry dat ik zo laat ben met mijn reacties, maar het waren allemaal zoveel theorieën dat ik op een gegeven moment niet meer wist wat de verdenkingen waren. Daarom reageer ik de hele tijd zo matig. Ik ben zelf niet zo theoretisch (A)... Ik vraag me wel de hele tijd af waarom in eerste instantie alleen bij Wouter de biecht is afgenomen en waarom Arjo dan uiteindelijk bespaard is gebleven. Wat heeft Wouter precies zo verdacht gemaakt? Maureen het stemrecht ontnemen; alleen dat argument? Wat de biecht zelf betreft: ik denk dat het wel goede informatie bevat. Ik zal dus ook Victors raad meenemen in mijn beslissing om te stemmen.

Georgette zegt wel iets sterks eigenlijk. Ik heb ook de hele tijd begrepen dat bij mij ook sowieso de biecht zou worden afgenomen. Ik heb in een eerder bericht ook argumenten daarvoor en -tegen gegeven. Ik vraag me persoonlijk ook af waarom Victor op deze keuze kwam. Feit is en blijft dat het goed heeft uitgepakt (hoogstwaarschijnlijk).

Dat Wouter, herstel, Fitzwilliam Darcy maurienttje heeft aangewezen vond ik een behoorlijk sterk argument om bij hem de biecht af te nemen. Qua argumenten gaat kwaliteit bij mij boven kwantiteit.

AJ schreef:Een paar gewetensvraagjes dan:
- Waarom zou Wouter mij als mede-wolf mijn stemrecht ontnemen? Dit kan zou in dit geval een cruciale stem kunnen zijn. (toegegeven: het kan om het niet op te laten vallen)
- Waarom zou ik voor een biecht bij Wouter pleiten en niet iemand ander die onschuldig is als ik weerwolf ben? (toegegeven: ook geen waterdicht argument ivm Witte Weerwolf / eigen hachje redden)
- Waarom zou ik als weerwolf voor de biecht pleiten (lees alle berichten terug). De biecht is voor de weerwolven erg nadelig, zelfs als Civ een weerwolf is.

- Fitzwilliams keuze was überhaupt al onnavolgbaar. Want waarom zou hij Marienttjes stemrecht ontnemen? Zelfs als wolf heeft hij er, zo zie je wel, geen baat bij. Wellicht vermoedt hij dat je de witte weerwolf bent, of een geliefde hebt. Of misschien geldt dat juist voor Fitzwilliam zelf.
- Omdat er dan geen biecht bij jezelf afgenomen wordt. Bovendien was het toch al duidelijk dat Fitzwilliam een wolf is, ook voor de biecht al, aangezien hij met de grootste flauwekulredeneringen aan kwam zetten, die hij echt niet verzonnen had als hij wél weerwolven wilde vangen.
- De biecht wordt sowieso afgenomen. De vraag is alleen, bij wie.

Maar nogmaals, ik heb mijn stem uitgebracht op F. Darcy, en wacht de rest af tot morgen.

Wouter is doodgestemd, tenzij Tram Anh hem redt. Dit ligt niet voor de hand, want ze heeft op hem gestemd.

Toch vraag ik me het volgende af: Als de wolven (aangenomen dat Wouter dat is en Maureen en ik niet) allemaal op Victor hadden gestemd, dan waren de stemmen gestaakt zonder doorslaggevende stem. Dus dan was er niemand dood gestemd. 
Het nadeel is het dan wel heel obvious wordt en bovendien kunnen er redenen zijn om medewolven niet te vertrouwen.

wow unaniem .......